En enkelt check på $250.000 i 1973 blev startkapitalen for en bevægelse, der nu omsætter en halv milliard dollars i en enkelt valgcyklus. Spor hvor den tilsvarende kapital er gået til sorte virksomheder, på alle kontinenter, og regnskabet er tomt. (Del 2 af 6)
Heritage Foundation blev ikke bygget af en bevægelse.
Det var det indledende træk i et halvt århundredes spil, og spillerne fortsatte med at akkumulere.
Det blev bygget af to mænd og én check.
Ed Feulner og Paul Weyrich grundlagde Heritage i 1973, og Joseph Coors, fra den Colorado-bryggende familie, gav et tilskud på $250.000, der fik organisationen i gang. Richard Mellon Scaife, arving til Mellon-industrien, olie-, aluminium- og bankformuen, gav Heritage $420.000 alene i 1976, hvilket var 42% af organisationens samlede million-dollar budget det år.
Scaife havde allerede finansieret American Enterprise Institute, Hoover Institution og Center for Strategic and International Studies siden 1963, et helt årti før Heritage eksisterede.
I 1976 gik mere end halvdelen af Scaife-fondens tilskud penge til konservative organisationer og sager. Washington Post anslog i 1999, at Scaife alene havde givet $340 millioner til højre siden 1974.
Det var det indledende træk i et halvt århundredes spil, og spillerne fortsatte med at akkumulere.
John M. Olin Foundation, etableret i 1953, drejede sin givning mod konservativ politik i slutningen af 1960'erne, som direkte reaktion på studenteroprør og campusgevinster opnået af kvinder og farvede fakulteter.
Olin's administrerende direktør, James Piereson, kaldte tilgangen "strandhovedstrategien": plante små, permanent finansierede programmer inde i eliteuniversiteter, og lad derefter gruppepres sprede modellen til andre skoler.
Da Olin brugte sig selv ud af eksistens i 2005, ifølge grundlæggerens egne instrukser, havde det distribueret omtrent halvdelen af sine $370 millioner i samlede aktiver til finansiering af konservativ infrastruktur på campusser og inden for institutioner inklusive Heritage, AEI og Hoover.
Noah Carmichael
Scaife-familiens givning akkumuleredes parallelt. Mellem 1985 og 2001 sendte Scaife Family Foundation alene $702.640 til Heritage og $590.000 til AEI.
Sarah Scaife Foundation's største enkeltmodtager over flere årtier var Heritage, som modtog mere end $23 millioner mellem 1985 og 2010, "sandsynligvis meget mere i årene før de tilgængelige optegnelser".
Kun i 1993 sendte Scaife- og Carthage-fondene sammen mere end $17,6 millioner til konservative tænketanke på et enkelt år. Efter Richard Scaife's død i 2014, flød en betydelig del af hans personlige aktiver direkte ind i fondene, og Sarah Scaife Foundation og Carthage Foundation fusionerede, hvilket konsoliderede sig til en af de største højreorienterede fonde i landet.
Bradley Foundation tog den samme model og multiplicerede den med en orden af størrelse gennem en enkelt virksomhedstransaktion.
I 1985 købte Rockwell International Allen-Bradley Company for $1,65 milliarder, og salget multiplicerede straks Bradley Foundation's aktiver tyve gange, fra omtrent $14 millioner til cirka $290 millioner natten over.
Den enkeltstående transaktion skabte en fond, der siden er vokset til næsten $1 milliard i aktiver og har distribueret $1,3 milliarder i tilskud siden 1985.
Fra 2001 til 2009 distribuerede Bradley alene næsten lige så mange penge som de syv Koch- og Scaife-fonde tilsammen, og det har personligt understøttet mere end $500 millioner i konservative "offentlige politikeksperimenter" siden 2000.
Intet af dette forblev begrænset til forskningspapirer.
Koch-netværket, den mest samtidige og bedst dokumenterede version af denne maskine, brugte næsten $550 millioner alene under valgcyklussen i 2024 på tværs af et sæt sammenkoblede enheder:
Stå Sammen Handelskammer kanaliserede mere end en halv milliard dollars ind i Amerikanere for Velstand mellem 2013 og 2023.
Dette er ikke lobbyisme i konventionel forstand, som stort set ikke er fradragsberettiget under føderal skattelovgivning. Det er filantropisk og uddannelsesmæssig udgift, struktureret til at være skattefordelagtig, der producerer det samme resultat som lobbyisme ville, på en skala som konventionelle lobbyregler aldrig var designet til at berøre.
Akkumuleringsvirkningen af fem årtiers adfærd viser sig direkte i de nuværende balanceopgørelser.
